Waarom een nieuwe camera geen betere foto’s maakt
Er zijn aandoeningen die medisch erkend zijn. En dan is er nog het Gear Acquisition Syndrome, kortweg GAS. Het staat weliswaar niet officieel in het medisch handboek, maar onder fotografen lijkt het verbazingwekkend wijdverbreid te zijn.
De symptomen zijn gemakkelijk te herkennen
Zodra een camerafabrikant een nieuw model aankondigt, gaat je hartslag omhoog. Je speurt YouTube af naar de eerste reviews. Je vergelijkt testkaarten, bekijkt 100% beeldfragmenten, leest nachtenlang forumberichten en overtuigt jezelf er uiteindelijk van dat je zonder deze camera eigenlijk helemaal niet meer kunt fotograferen.
De oude camera?
Gisteren was die nog de beste investering van je leven.
Vandaag is hij plotseling hopeloos verouderd.
Natuurlijk heeft hij nog steeds 45 megapixels, een fantastisch dynamisch bereik en een autofocus die sneller is dan je eigen reactietijd. Maar hij heeft nu eenmaal niet de nieuwe AI-modus, die naar verluidt zelfs herkent wanneer een meeuw in een slechte bui is.
Dus wordt er gekocht.
Een paar dagen later ligt hij eindelijk op tafel. Voorzichtig wordt hij uitgepakt, liefdevol gestreeld, vanuit elke hoek gefotografeerd en natuurlijk wordt eerst de firmware bijgewerkt. Daarna begint het grote avontuur: de menu’s bestuderen.
Na drie uur weet je in ieder geval hoe je de datum instelt.
Na een week begrijp je waarom de oog-autofocus plotseling de voorkeur geeft aan de boom achter het model.
Na een maand zijn eindelijk alle knoppen zo geprogrammeerd als ze bij de oude camera al waren.
En in al die tijd had je waarschijnlijk honderden prachtige foto’s kunnen maken.
Precies daarin schuilt de misvatting.
Nieuwe techniek maakt ons niet automatisch tot betere fotografen. Het is slechts een hulpmiddel. Vaak een uitstekend hulpmiddel – maar toch slechts een hulpmiddel.
Of om het wat ambachtelijker te zeggen:
Het is niet de nieuwe metselspade die een mooi huis bouwt.
De metselaar bouwt het huis.
Niemand zou op het idee komen om te beweren dat Michelangelo de Sixtijnse Kapel alleen maar heeft geschapen omdat hij bijzonder goede penselen had. Niemand gelooft dat een topkok plotseling een sterrenkok wordt vanwege een nieuwe braadpan. En ook een concertpianist wordt niet beter omdat zijn vleugelpiano een extra USB-aansluiting heeft.
Waarom geloven juist zoveel fotografen dat een nieuwe camera hun creativiteit vervangt?
De waarheid is ongemakkelijk.
De meeste moderne camera’s zijn al lang beter dan hun eigenaars.
Ze stellen sneller scherp, meten nauwkeuriger en berekenen ingewikkeldere algoritmen dan wij ooit zullen begrijpen. Toch ontstaan er elke dag miljoenen technisch perfecte foto’s die na een paar seconden alweer vergeten zijn.
Waarom?
Omdat technische perfectie geen emotie opwekt.
Niemand blijft voor een foto staan en zegt:
„Kijk eens schat, deze MTF-curve is gewoonweg overweldigend.”
Of:
„Dit microcontrast heeft me tot tranen toe geroerd.”
Nee.
Mensen reageren op verhalen.
Op licht.
Op sfeer.
Op een blik.
Op een moment.
Een foto leeft niet van zijn resolutie, maar van zijn boodschap.
Niemand hangt een foto in de woonkamer op omdat deze uitstekend heeft gescoord in de laboratoriummetingen.
Je hangt hem op omdat hij herinneringen oproept.
Omdat hij raakt.
Omdat hij iets vertelt.
Omdat hij emoties oproept.
Juist in de portretfotografie blijkt keer op keer hoezeer dure techniek soms wordt overschat.
Veel hobbyfotografen denken dat ze meteen drie studioflitsers, twee enorme softboxen, beauty dishes, striplights en natuurlijk ook nog een rookgenerator nodig hebben.
Toch volstaat soms een eenvoudige piepschuimplaat uit de bouwmarkt als reflector. Die kost vaak minder dan een lensdop en zorgt voor uitstekend licht.
Een grote softbox?
Probeer eens tegen een witte muur te flitsen. Plotseling wordt de hele muur een lichtbron.
Dat kost geen enkele extra flitskop.
Licht volgt immers de wetten van de natuurkunde – niet de stand van je bankrekening.
Improvisatie is trouwens altijd al een kenmerk geweest van goede fotografen.
De geschiedenis van de fotografie staat bol van mensen die met de eenvoudigste middelen iets groots hebben gecreëerd.
Tegenwoordig besteden sommigen echter meer tijd aan het lezen van testrapporten dan aan het maken van foto’s.
Het lijkt bijna alsof fotograferen voor sommigen slechts een hobby is tussen het kopen van lenzen door.
Terwijl de echte camera toch niet die in je hand is.
Die zit tussen je oren.
Daar ontstaan ideeën.
Daar ontstaan beeldconcepten.
Daar wordt beslist of een foto alleen maar correct belicht is of echt onvergetelijk wordt.
Daarom is de belangrijkste investering vaak niet de volgende camera, maar je eigen creativiteit.
Wie op zoek is naar inspiratie, moet zijn blik verder richten dan de fotografie.
- Bezoek musea.
- Lees boeken.
- Kijk naar goede films.
- Luister naar muziek.
- Verdiep je in architectuur, theater of schilderkunst.
Veel van de belangrijkste fotografen hebben precies dat gedaan.
Henri Cartier-Bresson was bijvoorbeeld aanvankelijk schilder. Zijn legendarische gevoel voor compositie ontwikkelde zich al lang voordat hij wereldberoemd werd. De principes van lijnen, vlakken, ritme en balans leerde hij niet uit camera-handleidingen, maar op het doek.
Ik had het grote geluk hem persoonlijk te ontmoeten tijdens een tentoonstelling. Naast zijn beroemde foto’s toonde hij daar ook inkttekeningen. Deze ontmoeting heeft me op indrukwekkende wijze duidelijk gemaakt dat grote fotografie niet in het cameramenu ontstaat, maar in het hoofd.
Misschien moeten we daarom bij de volgende camerahype even pas op de plaats maken.
Laten we ons eerlijk afvragen:
Heb ik echt een nieuwe camera nodig?
Of heb ik gewoon een wandeling met de oude nodig?
Het antwoord zou verrassend goedkoop kunnen zijn.
En misschien ontstaan daarbij zelfs de betere foto’s.
